Bitcoin souffrirait-il si les principaux responsables étaient kidnappés par des étrangers ?

Alors que le responsable de la maintenance, Wladimir van der Laan, prend une pause dans ses fonctions, nous nous demandons ce qui se passerait si toute l’équipe de maintenance de Github disparaissait.

C’est une question que de nombreux membres de la communauté des cryptophiles ont dû se poser au moins une fois. La nouvelle de la pause temporaire de Wladimir van der Laan nous a incités à explorer ce que certains pourraient considérer comme une situation improbable, mais qui a beaucoup d’impact.

Un développeur Bitcoin Core qui est aussi un mainteneur du compte GitHub du projet (c’est-à-dire quelqu’un qui peut „fusionner du code dans la branche maître“) est une denrée rare. Pour mettre cela en perspective, si un développeur Bitcoin Core est une ceinture noire, alors quelqu’un comme van der Laan est une ceinture noire du troisième degré.

Pour mettre les choses au clair, nous avons interviewé le célèbre sensei et maître du dojo Blockstream, Adam Back. Il a déclaré que ni le départ de Laan, ni la disparition de tous les responsables en cas de catastrophe potentielle, ne constituerait un défi pour Bitcoin (BTC) :

„Ce n’est pas un problème dans un sens ou dans l’autre techniquement car même si tous les mainteneurs avaient un accident d’avion ou une panne informatique très malheureuse. Un nouveau Github peut être créé“.
M. Back a également estimé que la plupart des membres de la communauté des cryptographes ne comprennent pas vraiment le rôle des développeurs de Core dans l’écosystème et ont tendance à surestimer leur importance. Selon lui, les changements que les développeurs de Bitcoin Core peuvent introduire sont liés à la rétrocompatibilité et ne devraient pas modifier les propriétés clés du protocole comme la finalité, la résistance à la censure ou le taux d’inflation. Il a également noté que les changements devraient préserver ou améliorer la confidentialité. M. Back pense que si les développeurs essayaient d’introduire des idéaux en dehors de ce paradigme, ils seraient rejetés par l’écosystème :

„Je ne pense donc pas qu’une implémentation donnée des développeurs de bitcoin puisse changer les choses en dehors de cette zone, car l’écosystème économique la rejetterait, en utilisant une implémentation différente“.

Back est également opposé à toute forme de gouvernance sur la chaîne car il pense que cela conduirait à ce que les „groupes de pression centralisés“ prennent le contrôle de Bitcoin Rush, notant qu’il s’agit d’un problème inhérent aux protocoles de preuve d’enjeu. Nous avons paré qu’avec le système actuel, certains pensent que des organisations comme Back’s Blockstream, Lightning Labs, Chaincode Labs et d’autres qui soutiennent les développeurs de Bitcoin Core, ont une influence disproportionnée dans l’écosystème. Back a répondu que Blockstream ne prend délibérément pas position sur les propositions de Bitcoin. Dans le même temps, les développeurs de Core employés par la société peuvent quitter Blockstream s’ils pensent qu’ils subissent des pressions pour faire quelque chose de mal pour Bitcoin et que la société devrait payer leur salaire pendant une année supplémentaire.

Nous avons demandé à l’inventeur de Hashcash pourquoi, si le processus décisionnel au sein de l’écosystème Bitcoin est si harmonieux, les débats deviennent parfois si vifs ? Il est bien connu que certains ont même conduit à des schismes, comme dans le cas du débat sur la taille des blocs. Selon lui, cela s’est produit parce que certains participants tentaient de forcer le changement :

„Je considère que c’est en grande partie parce que certaines entreprises et certains pools miniers ont essayé de modifier de force le processus de changement pour en faire bénéficier financièrement leurs entreprises“.

Related Post